导航菜单

金融消费纠纷不能只是“买者自负”



金融消费者纠纷不能仅仅是“买家自负”

与享受“三包”的普通消费品相比,金融行业大多数理财产品的售前,售中和售后责任的定义受到了金融消费者的批评。监管当局第一次明确确定了违反“投资者适当性义务”的责任,即发行人和卖方共同承担连带责任,这将对金融投资者的购买产生重要影响。产品和维护权益。

我买了“Treading Thunder”基金,出售非法互联网贷款产品,向不合格的投资者出售私募股权基金。这些涉及金融纠纷的行为不仅遵循“卖方尽责,买家自负”的原则,而且在金融消费者权益保护纠纷的情况下,缺乏经营法律规则。日前,最高人民法院发布《全国法院民商事审判工作会议纪要(征求意见稿)》,指出在审理金融消费者权益保护纠纷案件时,发行人,卖方和服务提供者(简称卖方组织)对金融消费者和卖方机构有适当的义务。如果适当性义务给金融消费者造成损失,则应当承担赔偿责任。

这是监管部门第一次明确规定违反“投资者适当性义务”的责任,即发行人和卖方共同承担连带责任,这将对产品的购买和产品产生重要影响。未来金融投资者维护权益。

多年来,与普通三包普通消费品相比,金融行业大多数理财产品的售前,售中和售后责任的定义受到了金融消费者的批评。大多数理财产品不仅无法享受“折扣”折扣,“退换货”等待遇,甚至基金“踩雷”违约债券,信托遭遇股票停牌,网上贷款平台运行等问题,差不多完全靠投资者承担损失。即使少数金融机构员工愿意以自己的名义站出来承担部分损失,作为负责实体之一的金融机构母公司也很少承担责任。

这方面与金融消费者的相对弱势地位有关。截至目前,中国资本市场有1.4亿投资者,其中95%是中小投资者。他们在专业知识和信息获取方面存在天然的弱点。有些人正在购买保护普通商品权利的意识,但在购买理财产品时,往往缺乏意识和能量。

另一方面,这与金融消费者保护案件的长期诉讼,案件的多样性,高度复杂性,强烈的利害关系以及争议当事人的差异密切相关。尽管“买家自负和卖家负责”的原则,监管部门还成立了中小型中小投资者服务中心和中国证券投资者保护基金有限公司,以建立多元化的证券和期货纠纷解决机制,但在实践中仍然有不少金融消费者无法确定卖方的机构责任,没有时间或精力,或者无法依赖它们,并面临“愚蠢的损失”。

除了投资者自身的主观因素外,这些金融消费者纠纷的出现部分是由于卖家,服务提供商和其他卖家未提前履行风险建议义务,而且一些卖家甚至公开炒作投资者进入市场。

财务消费者纠纷的责任不仅可以由买方承担。继续澄清财富管理卖方负责连带责任,举证责任分配,损失计算和豁免是非常重要的。这一举措填补了发行人和中介机构在司法层面对金融产品消费的司法判断差距,有利于迫使卖方管理者更加关注自我产品风险控制,信息披露和投资者适当性匹配。评论。有利于规范机构对管理者资格,信用和产品质量,信息披露等的关注,也有利于金融消费者使用更多的法律武器来保护其合法权益。

“买方负责,卖方负责”,既不矛盾也不空话。对于卖方组织的共同责任的定义,它已经从司法层面开始了一个良好的开端。展望未来,相关机构不再有幸以良好的态度回报金融消费者的信任,也不会把所有的损失和问题都推给金融消费者。

杨澜,庄宏宇)